///...
Grupo Denuncias - Policía Federal Argentina...
Maria Mercedes Black Fb del 02-06-13
¿DÓNDE PUEDO PONER UNA DENUNCIA CONTRA UN SERVIDOR o FUNCIONARIO PÚBLICO?
Esta consulta es formulada casi a diario.
La denuncia contra un servidor o funcionario público se realiza ante el titular de la misma entidad donde labora el denunciado o bien ante las instancias jerárquicamente superiores o ante el Órgano de Control Institucional de la misma entidad...
O ante la Defensoría del Pueblo y si reviste carácter delictivo también ante la Comisaría de la Localidad o el Ministerio Público (Fiscalía de Prevención de Delito o Penal de Turno, según sea el caso)...
La denuncia que formules ante cualquiera de las autoridades antes mencionadas serán remitidas a la autoridad administrativa competente, entendiéndose por tal al titular de la entidad donde labora el servidor o funcionario denunciado, a efectos que tome conocimiento y proceda conforme al procedimiento administrativo disciplinario legalmente establecido...
E informe de las acciones adoptadas como de sus resultados finales a la autoridad que recibió y canalizó la denuncia y cuando sea el caso al denunciante.
La Ley Nº 27444 establece el derecho que tiene cualquier persona a formular denuncias aun cuando no fuera el afectado directamente...
Si bien no establece un formato especial, es exigible que el denunciante se encuentre debidamente identificado, precise el domicilio donde vive o donde prefiera ser notificado con el resultado o para el requerimiento de información complementaria, que narre los hechos y presente o describa las pruebas que posea o conozca.
Se presume que la DENUNCIA ES VERAZ.
De demostrarse mala fé, temeridad o falsedad por parte del denunciante o de los documentos ofrecidos como ciertos cuando no lo son, el denunciado está legitimado a accionar penal o civilmente contra el denunciante.
Gracias por escribir.
(s.e.u o.o m.i.): Reproducción asistida de CiC / gpPP
Ver notas afines en: http://consultorariouruguay.blogspot.com
------------
Nota:
Respecto al Sistema Judicial:
Esta anterior publicación y el sitio IP, es de una valiente y honesta funcionaria y que meritúa a la Institución Policía Federal Argentina, y nos da pié para avanzar en el sentido transformador y reparador del Poder Judicial y fundamentalmente de otros de sus auxiliares, de Derecho tal como son los profesionales Abogados y sus Colegios respectivos.
Concretamente, me refiero al hecho de la situación de privilegio con que operan los abogados en sus intervenciones litigiosas, que según quién y en que caso, pueda manifestarse maliciosamente y gozar, además, de impunidad...
Así asesoran, transfiriendo esa responsabilidad en cuanto a falsos testimonios, al propio cliente representado, o bien, aceptando ligeramente hechos dudosos, o peor aun, sugiriendo hechos o testigos falaces como modo eficiente de plantear una defensa....
Tienen que producirse, efectivamente, los mecanismos ciertos para castigar administrativa, profesional y penalmente al ejercicio corrupto de tan noble profesión, cual es la de ejercer ciertamente la abogacía en procura de una legítima defensa o reparación del común de los ciudadanos...
Y eliminar definitivamente la complicidad corporativa, de los mismos colegios profesionales, del propio sistema judicial y sus funcionarios complices, y del poder político o económico que tutela o propicia dichos actuaciones en beneficio de intereses espúreos...
Facilitar complicadamente, mirar para el costado negligentemente - como bien dice nuestra Presidenta CFK, no intervenir con el celo necesario, o dejar hacer indiferente, constituye un mal retardatario acultural, que corrompe el bienestar individual y familiar, y la superación social y económica de Todo el Pueblo de la Nación Argentina...
Por tanto, para Consolidar este Proyecto de Cambio, Nacional, Sudamericano, y que se irradia en ámbitos mundiales, es necesario fortalecer las Conductas de Toda la Comunidad, participando voluntariamente, controlando verdaderamente...
Además, propiciar y reclamar la Intervención diligente de Todo el Funcionariado, de cualquier nivel y de todos los Poderes del Estado para un correcto ejercicio de la Administración del mandato Popular...
No hacerlo, desvirtuarlo, falsearlo o disimularlo, - adicionando nuestra carga de experiencias frustradas durante décadas -, y en estos Nuevos Tiempos en donde estamos Construyendo un Futuro promisorio para las Grandes Mayorías Patrióticas...
Constituye un Grave Crímen que debe ser considerado de Lesa Argentinidad...
(s.e.u o.o m.i.): Edición CiC - CrU, OFe / gpPP
Grupo Denuncias - Policía Federal Argentina...
Maria Mercedes Black Fb del 02-06-13
¿DÓNDE PUEDO PONER UNA DENUNCIA CONTRA UN SERVIDOR o FUNCIONARIO PÚBLICO?
Esta consulta es formulada casi a diario.
La denuncia contra un servidor o funcionario público se realiza ante el titular de la misma entidad donde labora el denunciado o bien ante las instancias jerárquicamente superiores o ante el Órgano de Control Institucional de la misma entidad...
O ante la Defensoría del Pueblo y si reviste carácter delictivo también ante la Comisaría de la Localidad o el Ministerio Público (Fiscalía de Prevención de Delito o Penal de Turno, según sea el caso)...
La denuncia que formules ante cualquiera de las autoridades antes mencionadas serán remitidas a la autoridad administrativa competente, entendiéndose por tal al titular de la entidad donde labora el servidor o funcionario denunciado, a efectos que tome conocimiento y proceda conforme al procedimiento administrativo disciplinario legalmente establecido...
E informe de las acciones adoptadas como de sus resultados finales a la autoridad que recibió y canalizó la denuncia y cuando sea el caso al denunciante.
La Ley Nº 27444 establece el derecho que tiene cualquier persona a formular denuncias aun cuando no fuera el afectado directamente...
Si bien no establece un formato especial, es exigible que el denunciante se encuentre debidamente identificado, precise el domicilio donde vive o donde prefiera ser notificado con el resultado o para el requerimiento de información complementaria, que narre los hechos y presente o describa las pruebas que posea o conozca.
Se presume que la DENUNCIA ES VERAZ.
De demostrarse mala fé, temeridad o falsedad por parte del denunciante o de los documentos ofrecidos como ciertos cuando no lo son, el denunciado está legitimado a accionar penal o civilmente contra el denunciante.
Gracias por escribir.
(s.e.u o.o m.i.): Reproducción asistida de CiC / gpPP
Ver notas afines en: http://consultorariouruguay.blogspot.com
------------
Nota:
Respecto al Sistema Judicial:
Esta anterior publicación y el sitio IP, es de una valiente y honesta funcionaria y que meritúa a la Institución Policía Federal Argentina, y nos da pié para avanzar en el sentido transformador y reparador del Poder Judicial y fundamentalmente de otros de sus auxiliares, de Derecho tal como son los profesionales Abogados y sus Colegios respectivos.
Concretamente, me refiero al hecho de la situación de privilegio con que operan los abogados en sus intervenciones litigiosas, que según quién y en que caso, pueda manifestarse maliciosamente y gozar, además, de impunidad...
Así asesoran, transfiriendo esa responsabilidad en cuanto a falsos testimonios, al propio cliente representado, o bien, aceptando ligeramente hechos dudosos, o peor aun, sugiriendo hechos o testigos falaces como modo eficiente de plantear una defensa....
Tienen que producirse, efectivamente, los mecanismos ciertos para castigar administrativa, profesional y penalmente al ejercicio corrupto de tan noble profesión, cual es la de ejercer ciertamente la abogacía en procura de una legítima defensa o reparación del común de los ciudadanos...
Y eliminar definitivamente la complicidad corporativa, de los mismos colegios profesionales, del propio sistema judicial y sus funcionarios complices, y del poder político o económico que tutela o propicia dichos actuaciones en beneficio de intereses espúreos...
Facilitar complicadamente, mirar para el costado negligentemente - como bien dice nuestra Presidenta CFK, no intervenir con el celo necesario, o dejar hacer indiferente, constituye un mal retardatario acultural, que corrompe el bienestar individual y familiar, y la superación social y económica de Todo el Pueblo de la Nación Argentina...
Por tanto, para Consolidar este Proyecto de Cambio, Nacional, Sudamericano, y que se irradia en ámbitos mundiales, es necesario fortalecer las Conductas de Toda la Comunidad, participando voluntariamente, controlando verdaderamente...
Además, propiciar y reclamar la Intervención diligente de Todo el Funcionariado, de cualquier nivel y de todos los Poderes del Estado para un correcto ejercicio de la Administración del mandato Popular...
No hacerlo, desvirtuarlo, falsearlo o disimularlo, - adicionando nuestra carga de experiencias frustradas durante décadas -, y en estos Nuevos Tiempos en donde estamos Construyendo un Futuro promisorio para las Grandes Mayorías Patrióticas...
Constituye un Grave Crímen que debe ser considerado de Lesa Argentinidad...
(s.e.u o.o m.i.): Edición CiC - CrU, OFe / gpPP
P12, EL PAIS › 02-06-13
ResponderEliminarREPORTAJE A LA JUEZA MARIA LAURA GARRIGOS DE REBORI, TITULAR DE “JUSTICIA LEGITIMA”
“Antes los jueces hablábamos de ropa o de vacaciones, ahora hablamos de política”
Emocionada por el interés y el compromiso de gente que no pertenece al Poder Judicial, la jueza explica que “Justicia legítima” seguirá “siendo asamblearia”, que hay que cambiar “la lógica de la familia judicial” y que no es casual que haya “tantos ataques” con tanto “encono”.
Por Irina Hauser
El viernes a la nochecita María Laura Garrigós de Rébori se fue del encuentro de “Justicia legítima” en el Teatro Argentino de La Plata con una emoción extraña y una lista de 250 personas. Eran las primeras que quisieron dejar por escrito su voluntad de ser parte, socias, del movimiento judicial que en poco tiempo tendrá forma de asociación.
Garrigós, que es la presidenta de la Cámara Criminal y Correccional, también será la titular de “Justicia legítima”.
Sin embargo, asegura que es todo una formalidad para facilitar ciertas acciones y trámites, y que la intención de la agrupación es seguir funcionando de manera asamblearia.
En diálogo con Página/12 explica la relación con la tradicional Asociación de Magistrados, a la que cuestiona por frenar la nueva Ley de Consejo de la Magistratura. “Lo que han hecho es directamente forum shopping”, advierte, en alusión a la práctica de elegir el juez más conveniente. Avala la reforma en marcha y explica por qué ella cree que ayuda a democratizar.
–¿En qué ve ese conocimiento del común de la gente?
–Nunca antes nos habíamos insertado en el conocimiento del hombre de a pie. Hoy mi vecina sabe qué es “Justicia legítima”. Pero también lo veo en la gente que asiste a nuestras reuniones. Gente de la facultad, de otros gremios y gente común a la que le da curiosidad. Dentro del Poder Judicial siempre hubo diferencias. Las viví desde pinche. Todavía hay una jueza de mi fuero que exige que los empleados se pongan de pie cuando ella entra.
–¿Qué cree que está cambiando?
–Hoy hay una apertura que está dada por el desarrollo de la militancia, de la mano del Poder Ejecutivo, impensable diez años atrás. Además, los juicios de lesa humanidad no sólo sirvieron para que nunca más ocurran los crímenes dictatoriales, sino para valorizar la actividad de los militantes y organismos de derechos humanos. Antes, los del Poder Judicial hablábamos de ropa y de las próximas vacaciones, pero no se hablaba de política. Hoy es tema ineludible en cualquier reunión.
–¿Usted tiene o tuvo alguna militancia política?
–Nunca estuve afiliada a ningún partido. Mi final de adolescencia y juventud transcurrieron en la dictadura. Provengo de la escuela y la universidad pública, y mi marido, que es hijo de un desaparecido, también.
–¿Se va a postular para consejera?
–No lo tengo pensado, ni lo hemos hablado entre nosotros. Como está redactada la nueva ley, tampoco podemos presentar, como asociación, candidatos.
///...
///...
ResponderEliminarPolitizados
–¿Le parece bien que los jueces se postulen a través de partidos políticos?
–Al comienzo no me cerraba que los jueces se presenten por listas partidarias, lo admito. Después entendí que las elecciones populares no pueden ser de otro modo. Pero basta mirar quiénes están hoy sentados en el Consejo.
Está (Ricardo) Recondo y ¿quién es Recondo? ¿Es apolítico? (Recondo fue secretario de Justicia de Alfonsín e hizo campaña para consejero presentándose como antikirchnerista).
Como siempre, además, siempre hay que hacer campaña, y cuesta plata, yo prefiero la de los partidos políticos, que es la única que tiene algún tipo de control.
–La Asociación de Magistrados dice que esto va a traer una “politización partidaria” del Consejo.
–Insisto, ya existe, y por eso está trabado hoy el Consejo. Prefiero que sea evidente, como en el Congreso. El Consejo es el órgano de gobierno del Poder Judicial, el que debería controlar si los jueces trabajan o no, si dictan las sentencias, si se paga la luz, evalúa la conducta y toma los exámenes y propone ternas de jueces. En eso siempre hay un aspecto político, porque los nombramientos los propone el Poder Ejecutivo.
La diferencia es que antes de que existiera el Consejo, no había que concursar. Cuando yo llegué a la Cámara, en 2004, había un juez, Bonorino Peró, que tenía treinta años de camarista. Recién se había ido Guillermo Rivarola. Eran jueces de la dictadura. Después habían venido los nombrados por el menemismo. Y después empezamos a entrar los de la primera camada que entró por concurso.
–¿Qué le parece que haya jueces que pidan frenar la aplicación de la reforma del Consejo y que otros hagan lugar y frenen las elecciones?
–Lo que han hecho es directamente fórum shopping. Presentan amparos y cautelares en todos lados, van probando, hasta que enganchan uno y consiguen lo que quieren: parar la ley. Me parece una barbaridad que la Asociación de Magistrados se presente así, por derecho propio, diciendo: somos jueces, no queremos esta ley de esta manera.
La última vez que la Asociación no quiso que se aplicara una ley vigente fue en 1996, cuando se estableció que los fiscales debían investigar los sumarios “NN”, es decir, causas que no tienen imputados, antes de que pasaran al juez. Eso permitía un mapa del delito, pero los fiscales decían no tener estructura. La Asociación le pidió a la Corte que sacara una acordada para no cumplir, pero la Corte se negó.
–Es lo mismo que ahora, la Asociación no quiere que se aplique la ley.
–Claro, no quieren y dicen que es inconstitucional, y buscan a un juez que les dé la razón. Elegir el juzgado no es delito, pero es una mala práctica. Ellos dicen que es inconstitucional porque hay que elegir “representantes” de los jueces, y por lo tanto ellos mismos deben elegirlos, no la ciudadanía. También dicen que no se respeta el equilibro entre los estamentos del Consejo. Son cosas discutibles, pero no inconstitucionales.
///...
///...
ResponderEliminarLa ley y la “gente”
–¿Está de acuerdo con la elección popular de consejeros?
–La propia Asociación de Magistrados, en sus presentaciones judiciales, recordó un debate ilustrativo de la asamblea constituyente. Allí Raúl Zaffaroni dijo que, tal como quedaba redactado el artículo 114 de la Constitución, no estaba claro que sean los jueces los que eligen a sus representantes, ni que el representante tenga que ser un juez. Entonces ese punto quedaba librado a la ley reglamentaria, que se podría modificar el día de mañana. Enrique Paixao, que era la voz de Raúl Alfonsín, interpretaba que el representante de los jueces debía ser un juez elegido por los jueces, y que ése era el espíritu constituyente.
Finalmente asumieron el riesgo de dejar librado el texto a interpretaciones. Se pensaba en un consejo corporativo, consecuencia del Pacto de Olivos. Hasta hoy, los jueces que eligen consejeros no llegan ser 900.
Hoy, a casi veinte años, el Poder Judicial pretende no ser corporativo y los legisladores que interpretan la voluntad popular dicen que los que van a gobernar a los jueces deben ser elegidos por voto popular.
–¿Usted cree que el voto popular de consejeros y el aumento de representantes académicos y científicos democratizan?
–Sí, democratizan, si la sociedad se siente responsable de los consejeros que elige. El aumento del número conspira contra el secreto o “prudente discreción” y la publicidad permite el control de gestión.
–Otro motivo de impugnación de la ley es que sustituye la mayoría de dos tercios de los presentes para elegir jueces o acusarlos ante el jury, por una mayoría de la mitad más uno del cuerpo.
–Hoy, con trece consejeros, tiene que haber siete personas sentadas y en el peor de los casos te pueden elegir o denunciar con cinco votos. En el consejo reformado, de 19 miembros, hacen falta 10 votos, el doble. Seguramente serán adictos al partido gobernante, pero entre ellos habrá académicos.
En el Consejo no podrán estar Maradona ni Mirtha Legrand. Imaginemos que los académicos son de Carta Abierta, ¿se van a jugar su prestigio por recibir una orden de mandar a un juez a jury? Suena más difícil que se pongan de acuerdo diez que cinco. La Corte nunca logra juntar siete votos.
–Muchos juristas dicen que el único aspecto claramente inconstitucional que tenía la reforma es el que se negoció y quedó excluido: que el manejo de fondos pasara de la Corte al Consejo.
–Como sea, la Corte venía manejando ya el presupuesto del Poder judicial y nadie dijo nada. El artículo 114 decía lo mismo que ahora: no es la Corte la que debe manejar el presupuesto. Pero suponiendo que esa administración pasara al Consejo, la Corte incidiría igual. Es un diseño complicado.
–¿Y por qué usted no firmó la carta de presidentes de Cámara que precisamente dio pie a esa negociación?
–Porque creo que se equivocan en lo del dinero, de eso se tiene que ocupar el Consejo. También se quejaban de que no podía nombrar personal. Pienso que los empleados tienen que ser idóneos, no de confianza. La lealtad tiene que ser en el trabajo, no la personal.
–¿Cree que la reforma cambió o se puede reflejar en la vida del común de la gente?
–Sí, cambia. Contra lo que dicen algunos, pienso que las cámaras de casación no van a entorpecer sino que pueden ayudar mucho a resolver más rápido los planteos de arbitrariedad de las sentencias, que demoran en la Corte. El hecho de que, además, se publiciten las sentencias no cambiará tanto, pero sí que se publiquen las listas de causas que tiene cada tribunal. Es mostrar la verdad total. Si una causa no se movió en seis meses, estará a la vista que no cumplió los términos. El Consejo, en eso, tiene la posibilidad de marcar una política judicial.
///...
///...
ResponderEliminar–¿Y la ley de medidas cautelares?
–Tal como quedó está bien y no tiene inconvenientes. Una cautelar no puede durar más de seis meses. Si presentás un amparo por ejemplo de salud, tiene que ser resuelto rápido. Los jueces van a tener que tramitar los amparos con otra lógica en esos casos, es un remedio urgente. De igual modo, es lógico partir de que el Estado es solvente, siempre va a pagar (en reclamos del poder económico).
Actualidad:
–Estos días, en medio de las causas penales que tocan al empresario de la obra pública Lázaro Báez, se mezclaron denuncias contra la procuradora Gils Carbó por el nombramiento de fiscales subrogantes y ad hoc. ¿Qué piensa al respecto?
–No parece casual que todos los fiscales cuestionados son los que investigan narcotráfico, trata, tráfico de armas y lavado en unidades especializadas. El fallo de la Sala I, que cuestiona al juez Sebastián Casanello por avalar esos nombramientos, es un ejemplo de arbitrariedad. Dicen que están de acuerdo con él, pero que debería juntar pruebas. Es la típica práctica peligrosa de mantener una causa abierta, latente.
Al fiscal Guillermo Marijuán (quien impulsó aquella imputación contra Gils Carbó) nunca lo había visto trabajar con tanto ahínco. Le pegan a ella porque sale con una línea clara a cumplir un viejo objetivo de cualquier sistema acusatorio, con unidades especializadas. Hasta en la Ciudad tienen fiscalías especializadas y nadie lo cuestiona.
–¿Realmente cree que la reforma va a democratizar o acercar la Justicia a la ciudadanía?
–Hoy está claro que la gente no percibe a la Justicia como justa. Pero soy optimista. Hace más de treinta años que estoy en tribunales y no me han colonizado. Soy de la familia judicial, pero soy parienta política. Puedo pararme frente a mis colegas y decir lo que me parece mal. El ingreso irrestricto al sistema de Justicia creo que también ayudará a cambiar la lógica. No estoy convencida de que se solucione todo, pero vamos en camino a mejorar.
–¿Cuál es el próximo objetivo de “Justicia legítima”?
–Queremos trabajar en un método de ingreso que procure una composición diversa de los trabajadores judiciales. Y desarrollar un perfil de juez acorde con el sistema democrático.
(s.e.u o.o m.i.):Edición y Reproducción Asistida CiC/gpPP.-
Cristina Fernandez de Kirchner • Fb del 02-06-13 24 hs.
ResponderEliminarA 737.265 les gusta esto Hace 2 horas •
• Tango 01. Despega de un Calafate nevado y soleado. Dicen que a la tarde se cierra y no podremos salir. Aunque con lo del volcán, ya no se a quién creerle.
A la que sí le creo, aunque no la conozca, es a Maria Laura Garrigós de Rébori. Qué quién es? Presidenta de la Cámara Criminal y Correccional. Flamante titular del colectivo “Justicia Legitima”. Desde la tapa de Página 12 dispara: “Para La Gente La Justicia No Es Justa”. Imperdible reportaje. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-221402-2013-06-02.html
Cómo vienen la mujeres en la Justicia… como Matrix. Recargadas. Habla sobre reforma y cambio de la lógica judicial… Sobre cómo, quiénes y por qué quieren frenar la elección popular del Consejo de la Magistratura votada por mayoría absoluta del Poder Legislativo. También habla sobre algunas cositas más. “Lo que han hecho es directamente fórum shopping” ¡Por Dios! Qué es eso?:
Dícese de la práctica corriente y conocida en el poder judicial de elegir el juez que va a fallar lo que vos quieras. Simple: el juez te va a dar la razón, aunque la Constitución, la ley, la jurisprudencia y Maria Santísima digan otra cosa. Es la primera vez que alguien de la Magistratura verbaliza públicamente esta verdadera corruptela judicial. En privado todos lo dicen. Y cuando digo todos, es TODOS y TODAS. Hasta el más alto nivel.
La entrevista no tiene desperdicio: “Todavía hay una jueza de mi fuero que exige que los empleados se pongan de pie cuando entra” cuenta la Dra Garrigós. No se puede creer. Alguien tiene que avisarles a esos trabajadores que las prerrogativas fueron abolidas x la Asamblea del año XIII. ¿Quién será la jueza monárquica? No se enteró que la Argentina es Representativa Republicana y Federal. Un sindicato por ahí por favor.
La reflexión sobre politización de la justicia merece capítulo aparte: “Basta mirar quienes están sentados en el Consejo …
“Está Recondo y ¿Quién es Recondo? ¿es apolítico?” se pregunta. No, fue secretario de justicia de Alfonsín (eso lo dice la periodista).
O sea Recondo es radical (eso lo digo yo). Hizo campaña presentándose como anti kirchnerista (eso también lo dice la periodista). Pocas veces tanta crudeza y verdad. Mujer tenía que ser.
Hablando de mujeres, también aborda el ataque despiadado sobre la Procuradora Fiscal de la Nación Dra Alejandra Gils Carbó…
por el nombramiento de fiscales subrogantes y ad hoc. La periodista le pregunta qué piensa: “No parece casual que todos los fiscales cuestionados son los que investigan narcotráfico, trata, tráfico de armas, y lavado.” También habla de un fiscal con distintas velocidades de actuación. Un clásico extensivo a jueces, camaristas, fueros y otras yerbas. “Es la típica práctica peligrosa de mantener una causa abierta latente”. Nunca tan precisas palabras para describir las cosas que pasan.
Democratización de la Justicia. También vale la pena leer en Tiempo Argentino pag. 27, a Raúl Ferreyra, profesor de Derecho Constitucional UBA. http://tiempo.infonews.com/2013/06/02/editorial-103039-conjeturas.php
Ya les dije que cuando voy en el Tango 01 me leo todo.
A propósito, excelente nota de opinión, Miradas al Sur, pag. 11, del ex Sec. Gral. del Ejercito Gral. De Brigada (RE) Hugo Bruera. http://sur.infonews.com/notas/un-mayo-memorioso-para-las-fuerzas-armadas “Un mayo memorioso para las Fuerzas Armadas”. Reflexión sobre los idus de mayo de un militar de alto rango. Increíble e impensable diez años atrás.
Agustín y la vida real. Mara y sus dibujos. La jueza Garrigós y el Gral Bruera. Ah! Y además el periodismo y los ornitorrincos. Eh?
Por favor si te querés reir y alargar la vida lee “En Australia no se consigue”, pag: 10 en Pagina 12. http://www.cfkargentina.com/con-los-otorrincos-no-eh/
Se los dije, es la década ganada. Tengo grandes esperanzas.
///...Expresiones que los Poderes del Estado Entrerriano deben considerar...
ResponderEliminarY obrar apropiadamente al tenor de los cambios de transformación,imprescindibles, inevitables, necesarios...
.........
P12 del 03-16-13 EL PAIS ›
LA DEMOCRATIZACION DEL PODER JUDICIAL
Carta a la Asociación de Magistrados
Un espacio de debate sobre los cambios en la Justicia.
Opinión: Por Javier Augusto De Luca *
Señor presidente y señores miembros del consejo directivo de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional
Tengo el agrado de dirigirme a ustedes con el fin presentar mi renuncia a la Asociación.
Según se nos ha comunicado, el lunes 13 de mayo se llevó a cabo la reunión mensual del consejo directivo en la que, con respecto al texto de la nueva Ley del Consejo de la Magistratura, se decidió por unanimidad autorizar la iniciación de acciones legales a fin de impugnar puntos esenciales de la reforma y se autorizó al presidente a otorgar los poderes judiciales correspondientes.
La representación de la Asociación (AMyFJN) en dichas acciones estará a cargo de los abogados Alberto García Lema y Enrique Paixao. Los distintos periódicos dan cuenta del inicio de esas acciones y de otras a título personal, con foto color y destacada de nuestro presidente y esos abogados.
La razón de mi renuncia es estrictamente social, y la motivan estas últimas noticias, que vienen a ser las gotas que rebasaron el vaso, porque se enmarcan en la misma concepción de una larga lista de expresiones que viene tomando la conducción de nuestra institución, totalmente extraña al objeto social y a la razón de ser de una asociación de magistrados y funcionarios.
Esas acciones consisten en enfrentar a unos socios contra los otros, en lugar de trabajar para concebir la AMyFJN como un espacio de contención, de encuentro y de discusión, que acoja a todos los sectores con ideologías diferentes.
La conducción se mueve como si la Asociación fuera un nuevo partido político, el judicial, cuya única idea visible es la defensa ciega de determinados colegas y de privilegios insostenibles en una democracia del 2013, ya que, en nombre de la representación que ostentan, aceptan o denuestan políticas de Estado (no del gobierno de turno) al que en realidad debemos servir, como si los jueces tuviesen algún tipo de competencia en la sanción y promulgación de la leyes que son el producto de la soberanía popular.
Todas las expresiones de esta conducción siempre se reducen al mismo patrón, la defensa de los intereses de quienes pertenecen al círculo áulico de su dirección, sin reparar en que muchos de los socios piensan distinto y que se sienten ofendidos por los “comunicados” y acciones emprendidas. Por ejemplo, los funcionarios abogados y los fiscales y defensores oficiales, todos abogados, no podíamos votar para candidatos a consejeros de la magistratura, pese a que ese órgano ejercía el cogobierno del poder del Estado, el Judicial, en el que trabajamos o ante el que actuamos. ///...
///...
ResponderEliminarTodas las expresiones de esta conducción siempre se reducen al mismo patrón, la defensa de los intereses de quienes pertenecen al círculo áulico de su dirección, sin reparar en que muchos de los socios piensan distinto y que se sienten ofendidos por los “comunicados” y acciones emprendidas.
Por ejemplo, los funcionarios abogados y los fiscales y defensores oficiales, todos abogados, no podíamos votar para candidatos a consejeros de la magistratura, pese a que ese órgano ejercía el cogobierno del poder del Estado, el Judicial, en el que trabajamos o ante el que actuamos. O también, en muchas ocasiones desplegaron la defensa de colegas sin reparar en que habían sido denunciados por otros magistrados o funcionarios también socios, especialmente por la participación de aquéllos en delitos de lesa humanidad cometidos durante el terrorismo de Estado.
Y ahora, otra muestra.
La AMyFJN está compuesta por socios fiscales, defensores y funcionarios, que no tenemos ningún interés jurídico directo o indirecto en las acciones judiciales citadas que, sin embargo, serán interpuestas en nuestro nombre o, lo que es peor, de manera individual pero usando el nombre de la asociación como símbolo de pertenencia, como base de sustentación o apoyo.
No existe ningún interés de la Asociación en juego. Las acciones serán interpuestas en defensa exclusiva del interés personal de algunos jueces que consideran que las leyes cuya inconstitucionalidad predican les producirán (vaya uno a saber cuándo y cómo) un perjuicio personal o profesional.
En fin, he perdido toda voluntad de seguir integrando esta asociación porque las acciones que viene llevando y llevará adelante son incompatibles con mis ideales republicanos y democráticos.
Tampoco tengo más fuerzas para oponerme a ellas desde el seno mismo de la AMyFJN. Lo siento profundamente porque allí hay muchos amigos y gente que respeto enormemente. En mis 26 años de socio he recibido muchísimo de la AMyFJN, y he tratado de representarla con dignidad y seriedad en las ocasiones en que me han distinguido con su mandato. Espero que así haya sido entendido.
Saludos a ustedes con la más distinguida consideración.
* Fiscal general ante la Cámara Federal de Casación Penal, doctor en Derecho, profesor titular asociado de Derecho Penal y Procesal Penal (UBA).